Älä ota vakuutusta – 5 Ällistyttävää syytä!

Vakuutuksen ottaminen on käytännössä aina vikatikki, joka tulee hyvin kalliiksi. Älä polta rahojasi turhaan, vaan lue tästä kirjoituksesta tärkeimmät syyt vakuutusten välttämiseen. 

1. Vakuutusyhtiöt pelottelevat

Vakuutusyhtiöt ovat taas aloittaneet agressiivisen markkinoinnin. Varsinkin henkivakuutuksia yritetään nyt saada tuputettua kuluttajille. Henkivakuutusten markkinointi on passeli esimerkki siitä, miten kuluttajia ensin pelotellaan ja sitten myydään turvaa.

Pelko on yksi ihmisen vahvimpia tunteita ja sitä käytetään markkinoinnissa törkeästi hyväksi. Kuluttajille näytetään tilastoja erilaisista onnetomuuksista ja luodaan kuvaa, jossa kuolema on ihan kulman takana odottamassa. Tämän jälkeen kuvaan tulee vakuutusyhtiö, jonka tuotteen ostamalla kaikki paha katoaa.

Henkivakuutuksissa siis maksat, jotta kuolema ei pelottaisi. Henkivakuutus tuskin kuitenkaan vähentää tapaturman mahdollisuutta, joten maksat turhasta.


2. Vakuutukset ovat vedonlyöntiä

Kun otat vakuutuksen, maksat tietyn summan kuukaudessa, ja jos vakuutukselle tulee tarvetta, saat rahaa takaisin. Käytännössä kyseessä on siis vedonlyönti tai lottoaminen. Laitat joka viikko rahaa lottoon ja toivot että joskus saisit jotain takaisin. Uhkapeleissä pelaat taloa vastaan, vakuutuksissa vakuutusyhtiötä vastaan. Talo voittaa aina.

Tässä vaiheessa fiksut lukijamme tietenkin muistuttavat, että uhkapeleissäkin voi voittaa. Tämä on totta, tunnetuin esimerkki on MIT:n Black Jack-tiimi. Talon voittaminen on mahdollista, jos olet matemaattisesti tarpeeksi lahjakas. Myös vakuutusyhtiöiden laskukaavoissa on varmasti virheitä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että vakuutusyhtiöt ovat maailman suurimpia yrityksiä ja niillä on käytössään valtavat resurssit. Jos uskot kuitenkin olevasi lahjakkaampi kuin vakuutuslaskijat, niin anna mennä.

Yleisesti ottaen vedonlyöminen esimerkiksi ihmishengestä tai käden menettämisestä ei ole kovin eettistä.  Ja mistä muusta on kyse esimerkiksi lasten henkivakuutuksissa, kuin vedonlyönnistä lapsen hengellä?

3. Vakuutussopimukset ovat mahdottomia ymmärtää

Vakuutussopimukset ovat pitkiä litanjoita lakitekstiä, jonka ymmärtäminen on maallikolle vaikeaa tai jopa mahdotonta. Yleensä sopimukset tarkemmin tarkasteltuna rajoittavat vakuutettavia asioita hyvin paljon. Tietyt onnettomuudet suljetaan pois kokonaan ja vakuutus antaakin paljon heikomman turvan kuin mitä asiakas on odottanut.

4. Vakuutukset ovat Suomessa turhia

Suomessa valtio ja kunnat ovat järjestäneet asukkaiden asiat siten, että vakuutukset ovat käytännössä turhia. Sosiaalitukijärjestelmä ja muu turvaverkko ihmisten ympärillä pienentää vakuutuksista todellisuudessa saatavan hyödyn määrää.  On sairausvakuutusta, työttömyysvakuutusta, työtapaturmavakuutusta sekä eläkevakuutusta – nämä siis automaattisesti työsuhteessa oleville.

Suomessa pääset myös laadukkaaseen sairaalaan ilman vakuutusta. Huonomman sosiaaliturvan maissa vakuutuksilla saavutettava hyöty on suurempi.

5. Vakuutukset ovat kalliita

Kotivakuutus on turha, jos sinulla on varaa ostaa uusi pesukone heti vanhan rikkoutuessa. Tämä tulee pitkässä juoksussa halvemmaksi kuin vakuutuksen maksaminen. Jos sinulla ei ole varaa ostaa uutta pesukonetta tarvittaessa, niin vakuutuksen kuukausittainen maksaminen aiheuttaa yhä vaikeamman taloudellisen tilanteen. Ja vaikka sinun perjaatteessa kannattaisikin hyödyntää vakuutus, voivat menetyt bonusedut olla niin suuret, että jätät vakuutuksen hyödyntämättä.

Mitä isommassa mittakaavassa vakuutuksia katsotaan, sitä typerämmäksi vakuutusten ottaminen tulee. Kannattaako suurkaupungin ottaa vakuutus jokaiseen omistamaansa kiinteistöön, ajoneuvoon jne? Missä tilanteessa kaupunki tekisi voittoa vakuutussopimuksella? Esimerkiksi maanjäristyksen sattuessa? Aivan, vakuutukset eivät kata tällaisia luonnonmullistuksia.

Älä ota turhia vakuutuksia.

Jos kuitenkin otat, niin laske ainakin auki, missä tilanteessa mahdollisesti voit tehdä voittoa vakuutuksella omavastuun jälkeen. Ja kuinka todennäköisesti tämä tapahtuma toteutuu?

Lisää turhista vakuutuksista:

 

17 Kommentit
  1. Reply
    Hande 19/10/2011 at 09:58

    Mitäs sitten, jos tuotat taloyhtiöllesi tai naapurillesi huomattavaa vahinkoa sellaisella toiminnalla, joka olisi normaalin kotivakuutuksen piirissä? Vahinkoja sattuu ja toiset niistä on kalliimpia kuin pesukone.

  2. Reply
    Olli 19/10/2011 at 10:11

    Taloyhtiöllä on yleensä vakuutus, joka korvaa esimerkiksi vesivahingot ja tulipalot.

    Yleensä ainakin opiskelija-asunnoissa tapahtuvista suuremmista onnettomuuksista lähes kaikki tapahtuvat kun asukas on alkoholin vaikutuksen alaisena. Tällöin vakuutusyhtiö voi vedota törkeään huolimattomuuteen ja/tai siihen, että vahinko on aiheutettu itse. Tällöin korvaussumma ainakin laskee huomattavasti tai korvausta ei tule ollenkaan.

  3. Reply
    Mikko 19/10/2011 at 12:58

    Jos maksimoi odotettua varallisuutta, eivät vakuutukset tietenkään kannata.

    Useimmat kuluttajat kuitenkin maksimoivat utiliteettia (hyötyfunktiota), mikä tekee vakuutuksen ottamisesta kannattavaa. Mitä riskinkammoisempi on, sitä enemmän vakuutuksesta kannattaa maksaa.

  4. Reply
    Olli 19/10/2011 at 13:08

    Eli mitä enemmän pelottaa, sen enemmän kannattaa maksaa?

    Samalla tavalla muuten markkinoidaan aika monia tauteja nykyään. Pelotellaan ihmisiä kuolemalla, laitetaan ne ottamaan yhteyttä lääkäriin ja sitten syötetään lääkkeitä.

  5. Reply
    Olli 19/10/2011 at 13:10

    Mutta jos tiedät ostavasi itsellesi turvallisuuden tunnetta, niin silloin toki vakuutuksen hankkiminen on hyvä homma.

  6. Reply
    Kimmo 19/10/2011 at 21:13

    Noinhan se juuri menee. Vakuutuksen ottaja maksaa turvallisuuden tunteesta, ei mistää vakuutuskorvauksista!

  7. Reply
    Elisams 01/11/2011 at 15:27

    ”Vakuutusyhtiöt ovat taas aloittaneet aggressiivisen markkinoinnin”. Voi pyhä jysäys! Vakuutusyhtiöiden markkinointi on ensinnäkin säännöllistä, eikä aggressiivista. Toiseksi, kirjoittaja ei selvästikään ole ottanut selvää tosiasioista liittyen aggressiiviseen markkinointiin.

    Henkivakuutuksista ei makseta siksi, jotta kuolema ei pelottaisi. Kukaan ei ole väittänytkään, että henkivakuutus vähentää tapaturman riskiä. Kukaan muu tuskin on asiaa noin lapsellisesti edes ajatellut. Henkivakuutus otetaan muun muassa siksi, että kuoleman/tapaturman kohdatessa sillä kuitataan mahdollinen oma osuus velasta pois, jottei se jää leskelle tai lapsille maksettavaksi. Henkivakuuttamisella turvataan perheen eloonjäävien osapuolten tulevaisuutta.

    Ollin kirjoituksesta joka ikinen kohta on argumentoitu kumoon ihan maalaisjärkeä käyttämällä. Voi hyvänen aika…

  8. Reply
    Olli 01/11/2011 at 16:04

    Jahas jahas. Kerro Elisa toki mitä agressiivinen markkinointi sitten on?

    Ja jos henkivakuutus otetaan turvaamaan perheen eloonjäävien osapuolten tulevaisuutta, niin minkä vuoksi henkivakuutuksia myydään sinkuille tai vaikka alaikäisille lapsille?

  9. Reply
    Elisams 03/11/2011 at 12:49

    ”Markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa käyttää aggressiivista menettelyä.

    Aggressiivisena menettelynä pidetään häirintää, pakottamista ja muuta sellaista kuluttajan painostamista, joka on omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman painostamista olisi tehnyt.”

    http://www.finlex.fi

    En ole kuullut, että yhtäkään vakuutusyhtiötä on tällaisesta syytetty.

    Alaikäisille lapsille on markkinoilla ainakin sairauskuluvakuutusta, joka toimii samalla henkivakuutuksena. Henkivakuutussumma on usein perustellusti laskettu kattamaan hautauskulut (muutama tonni). Jos taas sinkku (jolla ei lainoja ole esim) ottaa henkivakuutuksen, hän on ehkä halunnut määritellä edunsaajaksi jonkun läheisen ihmisen.

    Myyjän tehtävänä on toimia eettisesti joka kantilta katsottuna. Useimmat ovat tämän ymmärtäneet, mutta on varmasti vielä niitä löyhän moraalin omaavia liikkeellä..

  10. Reply
    ällistynyt 26/02/2012 at 13:28

    Ei herranjestas mitä kurajournalismia. Omaraha.org pitäisi haastaa oikeuteen siitä, että tuhlasi elämästäni muutaman minuutin näin turhaan asiaan. Ei niitä vakuutuksia todellakaan oteta pesukoneen hajoamisen tai flunssaan sairastumisen takia. Nyt se järki käteen siellä päässä.

  11. Reply
    P. Bateman 28/02/2012 at 18:35

    Eikö olisi parempi pitää järki päässä kuin kädessä?

  12. Reply
    Ihme juttu 03/03/2012 at 19:45

    Murphyn laki pätee myös vakuutuksissa; jos sinulla on vakuutus niin mitään ei satu mutta anna olla jos vakuutus puuttuu niin kaikki mahdollinen sattuu…

  13. Reply
    Matti 04/04/2012 at 10:56

    Samaa mieltä herra (tai rouva) ällistyneen kanssa. Kyllä niitä vakuutuksia otetaan hieman isompien juttujen takia: Allekirjoittaneella ainakin hieman ketutti siinä vaiheessa kun auto katosi pihasta ja tajusin ettei ollutkaan varkauksia vastaan vakuutettu…

    Matkavakuutuksen olen jo oppinut pitämään jatkuvana. Kattaa kaiken yli 50km päässä kotoa tapahtuneen paskan – melkein nollaomavastuulla.

    Tuleehan näille sitten vuosien mittaan hintaakin, mutta ei se tarvitse kuin kerran rysähtää kunnolla niin maksavat itsensä moninkertaisesti takaisin. Mieluummin takaan blackjäkissäkun kuin riskeeraan kaiken, jos prosentit eivät ole puolellani 😉

  14. Reply
    ESKO 30/04/2012 at 10:36

    Uskomatonta soopaa.
    Jos lähdetään liikkeelle kohdasta 1: ”Henkivakuutuksissa siis maksat, jotta kuolema ei pelottaisi. Henkivakuutus tuskin kuitenkaan vähentää tapaturman mahdollisuutta, joten maksat turhasta.”

    Minulla ja vaimollani on henkivakuutukset. Ei ne meillä pelon tai pelon poistumisen takia ole. En oikein ymmärrä logiikkaa, miten joku ottaisi henkivakuutuksen, jotta ”tapaturmainen kuolema ei pelottaisi”. Eihän vakuutuksella sitä pyritäkään estämään, vaan tarkoituksena on maksaa korvauksia jäljelle jääneelle leskelle – nyt kun kerran joutuu yksin, vain omilla tuloillaan, ylläpitämään perheen taloutta.

    P.S. ”Peli” tottakai suunnitellaan niin, että ”talo” voittaa pitkällä tähtäimellä. Ei kai kukaan asiaa yritäkään kieltää. Pointti on kuitenkin se, että maksamalla x euroa ”turhasta” (kuten asian mainitsit), saat huonon hetken tullen sen moninkertaisena takaisin. Eli, laitan mielelläni vaikka euron joka päivä ”turhaan” jos tiedän, että taloni palaessa en joudu käymään pankissa hakemaan uutta 400k euron lainaa.

  15. Reply
    Late 10/05/2012 at 09:43

    Joo, ja vakuutukset kannattaa kilpailuttaa aika ajoin. Kuitenkin kannattaa myös kiinnittää huomiota ”määräaikaisuuteen”. Vähän aikaa sitten olisi saatu vakuutukset halvemmalla toisesta vakuutusyhtiöstä mutta selvisi sitten että vuoden ajan olisi tullut jonkin verran halvemmat vakuutuksmaksut mutta tämän jälkeen hinta olisi pompannut korkeammaksi kuin nykyisellään. Olkaa tarkkana vakuutuksien kanssa…

  16. Reply
    Joonas 17/07/2012 at 01:36

    Oon samaa mieltä ”Ällistyneen” kanssa. Itellä ollu nyt 1,5 vuotta Ifin kotivakuutus ja on kyllä pelastanu. Olin kihlatun kanssa Teneriffalla viime joulu-tammikuussa ja siellä meiltä varastettiin lähes kaikki mukana ollut. Pelkästään meikäläisen varastettujen tavaroiden arvo oli yli 1000€ ja sain kaiken takaisin, omavastuu oli 50€, mutta se ei vähentänyt korvaussummaa paljon yhtään.

    Esimerkiksi kotivakuutus kattaa myös matkavakuutuksen, joten siinä jo säästää, kun ei tarvitse erikseen ostaa matkavakuutustakin. Toki totta on, että vakuutusyhtiöt kilpailevat kovasti ihmisten huomiosta ja käyttävät monia keinoja sen herättämiseksi, mutta kyllä vakuutuksesta loppupeleissä paljon hyötyä on, vaikka joutuisi vähän maksamaankin. Koska JOS joskus jotain tapahtuukin, eikä olisi rahaa korvata itse menetyksiä, olisi sitä aika pulassa. Sitä paitsi, minkä takia pitäisi itse maksaa jostain vahingosta, kun on vakuutusyhtiö, joka on valmis maksamaan ne puolestasi?

    Kehotan kuitenkin olemaan tarkkana, sillä vakuutusyhtiöitä tosiaan on moneen junaan ja osa on nopeampia palvelussaan, osa hitaampia, osa kalliimpia ja osassa vakuutuskorvauksen saaminen todella on kuin lottorivin laittaminen Veikkaus-pisteessä. Itse henkilökohtaisesti suosittelen Ifiä; loistava palvelu nopeudeltaan ja laadultaan. Esimerkiksi meikäläisen keissin ratkaiseminen kesti 2 päivää, kihlatun keissi Pohjolalla kesti yli 1,5 viikkoa, eikä hän saanut puoliakaan menetetyistä tavaroista takaisin..

Kerro kokemuksia tai kommentoi